Keine Ergebnisse

DIA
TRA

Organspende,

Fakten-Check

Wenn Lügen über Gesundheit entscheiden

Wie wissenschaftliche Evidenz unter Druck gerät – und warum Autismus, Impfdebatten und die Organspende zum Spiegel unserer Gesellschaft werden

Dennis M Stamm

21. Nov. 2025 · 9 Min. Lesezeit

Wenn Fakten ins Stolpern geraten, stolpert die Gesellschaft gleich mit: Medizin ist mehr als Krankheitsbilder und Therapien – sie ist ein Machtfeld, ein Gradmesser für Vertrauen, Demokratie und gesellschaftliche Kohärenz. Autismus, Impfungen und Organspende zeigen exemplarisch, wie medizinische Themen emotional aufgeladen, politisiert und ideologisch missbraucht werden können. Falsche Narrative verdrängen Fakten, spalten Gemeinschaften und erschüttern das Vertrauen in Institutionen.

Kurz gesagt: Wer die Evidenz verliert, riskiert nicht nur Fehlentscheidungen für Patient:innen, sondern auch gesellschaftliche Spaltung und demokratische Instabilität. Gesundheit ist der Kompass, der uns Orientierung gibt – wenn wir ihn ignorieren, laufen wir gegen die Klippen von Desinformation, Polarisierung und Misstrauen.

Prolog: Wenn Gesundheit Teil politischer Auseinandersetzungen wird

Gesundheitsthemen sind stets emotional konnotiert. Doch in den vergangenen Jahren sind sie zu Schauplätzen eines Kampfes um Wahrheit, Kontrolle und Identität geworden, wie etwa bei Debatten um Autismus und Impfungen. Was als medizinische Frage begann, ist inzwischen ein politisches Projekt, ein Identitätsmarker, ein Werkzeug ideologischer Bewegungen. Fakten? Die spielen dort kaum eine Rolle.

Nicht etwa, weil die Fakten nicht gesichert wären, sondern weil sie in einem Umfeld, in dem Emotionen, Misstrauen und politische Narrative dominieren, zunehmend irrelevant werden. Man könnte fast meinen, Evidenz sei das ungeliebte Kind auf dem Familientreffen der Ideologien.

Mein persönlicher Eindruck ist, dass diese Infragestellung wissenschaftlicher Evidenz insbesondere während der Corona-Pandemie deutlich Schwung aufnahm: Entscheidungen zu Schutzmaßnahmen, Lockdowns und Impfkampagnen führten zu starker Polarisierung und ließen viele Menschen das Vertrauen in Expert:innen und Institutionen erschüttern. Dieser Trend hält bis heute an – fast wie ein Virus, das nicht mutiert, sondern immer wieder in neuen Verschwörungsformen auftaucht.

Dieser Text handelt nicht nur von Autismus. Er zeigt, wie ideologische Aneignungen wissenschaftliche Evidenz verdrängen – mit Risiken für Gesellschaft, Wissenschaft und Demokratie.

Autismus im Fokus: Wie ein medizinisches Thema politisch aufgeladen wurde

Der wissenschaftliche Konsens ist klar: Autismus ist multifaktoriell. Es gibt keine einzelne Ursache und keinen Beleg, dass Impfungen Autismus auslösen. Forscher:innen betonen: Autismus ist ein Spektrum, das vielfältige biologische und entwicklungsbedingte Einflüsse hat.

US-Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. im Kabinett Trump 2.0 dagegen behauptet seit einiger Zeit, dass Impfungen Autismus verursachen könnten. Kennedy hat insbesondere Thimerosal-haltige Impfstoffe und den MMR-Impfstoff kritisiert, obwohl MMR nie Thimerosal enthielt.

Wissenschaftliche Studien entkräften diese Behauptungen eindeutig: Es gibt keinen kausalen Zusammenhang zwischen Impfungen und Autismus. Epidemiologische Großstudien zeigen, dass der Anstieg der Autismusdiagnosen auf erweiterte diagnostische Kriterien, verbesserte Screening-Verfahren, höheres Bewusstsein und die richtige Zuordnung früher anderer Diagnosen zum Autismus-Spektrum zurückzuführen ist, nicht auf Impfungen.

Falschinformationen wirken intuitiv: Sichtbare Ereignisse wie Impfungen werden eher als „Ursache“ wahrgenommen als komplexe, unsichtbare neurobiologische Prozesse. Diese psychologische Dynamik kombiniert mit gesellschaftlichem Misstrauen macht die Erzählung eingängig – aber wissenschaftlich falsch.

Autismus wird dadurch nicht nur zu einem medizinischen Thema, sondern auch zu einem politischen und ideologischen Symbol. Er wird für Narrative genutzt, die Misstrauen gegenüber Institutionen verstärken, politische Mobilisierung ermöglichen oder Identität stiften - ein Trojanisches Pferd für Verschwörungserzählungen und Ideologien, die sich in das Herz der Gesellschaft schleichen.

Warum Gesundheitsfragen besonders anfällig für ideologische Deutungen sind

Medizin ist intim. Sie betrifft unseren Körper, unsere Gesundheit und unsere Sorgen um Angehörige. Diese Nähe zu persönlichen Ängsten erleichtert es, dass emotionale Geschichten wissenschaftliche Fakten überlagern: ein perfektes Sprungbrett für wissenschaftsferne Behauptungen.

Typische Mechanismen

Komplexität vs. Bedürfnis nach Einfachheit – Medizinische Evidenz ist oft kompliziert, unsicher und probabilistisch. Ideologische Erzählungen dagegen sind klar, einfach und intuitiv verständlich.
Wachsendes Misstrauen – Viele Menschen misstrauen Institutionen, Medien oder Wissenschaft – und alternative Erklärungen finden so leichter Gehör.
Digitale Verstärkung – In sozialen Medien werden emotionale Geschichten stark geteilt, während nüchterne Studien kaum Aufmerksamkeit bekommen.
Kommerzielle Interessen – Angebote wie Detox-Produkte oder alternative Heilmethoden leben davon, Zweifel an evidenzbasierter Medizin zu schüren.
Politische Instrumentalisierung – Gesundheitsfragen lassen sich leicht nutzen, um Aufmerksamkeit zu erzeugen, Emotionen zu mobilisieren oder politische Gruppen zu stärken.

Autismus ist nur ein Beispiel. Ähnliche Muster zeigen sich bei Ernährungstrends, Long-Covid-Debatten, psychischer Gesundheit usw. Selbst streng regulierte Bereiche wie die Organspende werden ideologisch aufgeladen. Wer die Leidtragenden sind, liegt auf der Hand: Es sind vor allem die Patient:innen und deren Angehörige.

Organspende – Wie ein geregeltes Verfahren in moralische Debatten gerät

Kaum ein Bereich so gut geregelt wie die Organspende. Mehrfachdiagnostik, Transplantationsgesetz, Ethikkommissionen, Überwachungsgremien und dokumentierte Abläufe – alles da.

Trotzdem existiert seit den 1990er Jahren eine starke, emotional aufgeladene Gegenbewegung, maßgeblich geprägt von der „Kritischen Aufklärung über Organtransplantation“ (KAO) und Akteuren wie Renate Greinert. Sie etablierte ein Narrativ, das moralisch aufgeladen, emotional nachvollziehbar, aber wissenschaftlich absurd ist.

Zentrale Botschaften

Die Transplantationsmedizin sei ein System der Täuschung, wirtschaftlicher Interessen und heimlicher Gewalt.
Der Hirntod sei „kein Tod“, sondern ein abstrakter Kunstbegriff.
Patient:innen würden „bei lebendigem Leib“ Organe entnommen.
Hinter der Organspende stehe eine kommerzielle Logik.
Einzelne Berichte würden als Beweis eines systemischen Problems interpretiert.
Medizinisches Handeln werde als kalt oder manipulativ dargestellt.

Warum diese Narrative wirksam sind

Sie sind moralisch stark aufgeladen und emotional nachvollziehbar.
Sie reduzieren ein komplexes medizinisches Verfahren auf ein binäres Gefühl: „Hier stimmt etwas nicht.“
Sie folgen einem Muster, das auch bei Autismus und Impfungen zu beobachten ist: Emotionalisierung → Moralisierung → Misstrauen → Verschwörung.

Je komplexer ein medizinisches Thema, desto leichter lässt es sich ideologisch instrumentalisieren.

Die stille Aushöhlung: Wie Ideologien Gesellschaft, Wissenschaft und Demokratie unterspülen

Die instrumentelle Nutzung medizinischer Themen ist keineswegs nur eine Kommunikationspanne, sondern ein systemischer Brandbeschleuniger, eine ernsthafte Bedrohung für Gesellschaft, Wissenschaft und Demokratie.

Gefahren für die Gesellschaft

Ideologische Vereinnahmung kann den gesellschaftlichen Zusammenhalt erheblich gefährden, indem gemeinsame Realitäten, Vertrauen und rationale Entscheidungsgrundlagen untergraben werden.

Verlust gemeinsamer Realität – Wenn unterschiedliche Gruppen verschiedene „Fakten“ akzeptieren, gibt es keinen gemeinsamen Entscheidungsboden mehr.
Gesundheitsrisiken – Entscheidungen, die auf Gefühlen statt auf Evidenz basieren, können ernsthafte Folgen für Gesundheit und Leben haben.
Vertrauensverlust in Institutionen – Krankenhäuser, Ärzt:innen und Wissenschaftler:innen verlieren an Glaubwürdigkeit – selbst bei transparentem, korrekt durchgeführtem Handeln.
Gesundheit als Identitätsmarker – Gesundheit wird zunehmend zum Symbol politischer oder ideologischer Zugehörigkeit („Impfkritiker“, „Organspendegegner“) und nicht mehr nur zur persönlichen Entscheidung. Sie polarisiert: Man ist entweder dafür oder dagegen, und dieses Entweder-Oder verstärkt gesellschaftliche Spaltungen.

Gefahren für die Wissenschaft

Ideologische Vereinnahmung und öffentliche Skepsis erschweren wissenschaftliche Arbeit massiv. Sie bedrohen nicht nur die Integrität von Forschung, sondern auch die Fähigkeit der Wissenschaft, neue Erkenntnisse zu gewinnen.

Entwertung wissenschaftlicher Verfahren – Peer Review und Expertise werden als „gekauft“ oder „korrupt“ diffamiert, wodurch die Grundlage wissenschaftlicher Selbstkorrektur untergraben wird.
Verteidigungsbetrieb statt Erkenntnisbetrieb – Forschende müssen mehr Zeit darauf verwenden, Falschbehauptungen zu widerlegen, als neue Erkenntnisse zu gewinnen.
Feindseligkeit gegenüber Wissenschaftler:innen – Bedrohungen, politische Angriffe und Diskreditierungen schaffen ein Klima, das kluge Köpfe aus der Öffentlichkeit drängt.
Politische Verzerrung von Forschungsprioritäten – Lautstarke Themen erhalten Aufmerksamkeit, während wissenschaftlich relevante, aber weniger medienwirksame Fragestellungen vernachlässigt werden.

Gefahren für die Demokratie

Wenn wissenschaftliche Erkenntnisse und medizinische Themen ideologisch instrumentalisiert werden, kann dies das Fundament demokratischer Strukturen ernsthaft gefährden.

Wissenschaft als politisches Feindbild – Werden wissenschaftliche Institutionen als „Teil des Systems“ wahrgenommen, sinkt das Vertrauen in demokratische Prozesse.
Populismus ersetzt Fachpolitik – Entscheidungen werden zunehmend von Emotionen statt von Fakten geleitet.
Polarisierung – Diskurse verlaufen moralisch statt argumentativ; Kompromisse werden erschwert oder unmöglich.
Verlust staatlicher Steuerungsfähigkeit – Bei kollektiven Herausforderungen wie Pandemien, Impfkampagnen oder der Organspende kann ideologische Polarisierung die Umsetzung staatlicher Maßnahmen erschweren oder verzögern – im schlimmsten Fall verhindern.
Verschwörungserzählungen gefährden Demokratie – Wenn große Teile der Bevölkerung glauben, Staat oder Gesundheitssystem führten „etwas im Schilde“, wird das demokratische Vertrauen nachhaltig beschädigt.

Wie Evidenz bestehen kann, wenn Diskussionen emotional geführt werden

Evidenz überzeugt nicht durch bloßes Wiederholen, sondern durch Verständlichkeit, Zugänglichkeit und Vertrauen.

Empathische Wissenschaftskommunikation – Fakten allein überzeugen nicht; sie müssen in verständliche, greifbare Zusammenhänge eingebettet werden. Sie brauchen anschauliche Beispiele und nachvollziehbare Geschichten.
Offene Institutionen und Fehlerkultur – Vertrauen entsteht durch transparente Kommunikation über Unsicherheiten, offene Fragen und frühere Fehler, nicht allein durch den Status einer Institution oder von Expert:innen.
Medien- und Gesundheitskompetenz stärken – Bildung sollte die Gesellschaft befähigen, evidenzbasierte Informationen von Desinformation zu unterscheiden und Gesundheitsfragen kritisch einzuordnen.
Verantwortliche digitale Kommunikation – Plattformen sollten aktiv Verantwortung übernehmen, evidenzbasierte Informationen sichtbar machen, Desinformation eindämmen und mit unabhängigen Gesundheitsorganisationen zusammenarbeiten.
Dialog statt Belehrung – Überzeugung gelingt nicht durch Predigen, sondern durch Zuhören, Nachfragen und die Vermittlung nachvollziehbarer, gut begründeter Erklärungen.

Autismus, Organspende, Impfungen – Was diese Debatten über unsere Zeit verraten

Autismus dient als Aufhänger, die Organspende als Exkurs, Impfungen als Paradebeispiel. Im Kern zeigen diese Debatten, wie medizinische Themen und Gesundheitsfragen nicht isoliert betrachtet werden können: Sie beeinflussen, wie wir als Gesellschaft Wissen, Evidenz und Wissenschaft wahrnehmen, wie wir Entscheidungen treffen und wie demokratische Strukturen funktionieren – insbesondere in Zeiten emotionaler Polarisierung, digitaler Fragmentierung und politischer Konflikte.

Diese Themen zeigen: Gesundheit ist mehr als Medizin. Sie ist ein gesellschaftlicher Kompass. Wenn wir diesen Kompass verlieren, riskieren wir Fehlentscheidungen in der Versorgung, Spaltung innerhalb der Gesellschaft und einen Vertrauensverlust in Institutionen. Wissenschaft kann den Weg weisen – aber nur, wenn wir als Gemeinschaft Verantwortung übernehmen.

Lehren für Gesellschaft, Wissenschaft und Demokratie

Evidenz schützt Leben – Medizinische Entscheidungen müssen auf überprüfbaren Fakten beruhen, nicht auf Angst oder Ideologie.
Transparenz schafft Vertrauen – Offene Kommunikation über Unsicherheiten, Methoden und Fehler stärkt sowohl medizinische als auch gesellschaftliche Grundlagen.
Bildung ist der Schlüssel – Menschen müssen befähigt werden, evidenzbasierte Informationen von Desinformation zu unterscheiden und Gesundheitsfragen kritisch einzuordnen.
Forschung braucht Freiheit – Wissenschaft darf nicht in Verteidigungsarbeit ersticken; sie braucht Raum für Neugier, Innovation und Fortschritt – mit direkten Auswirkungen auf Patientenversorgung und Gesundheitswesen.
Gesellschaftliche Spaltung überwinden – Polarisierung in Gesundheitsfragen schwächt Handlungsfähigkeit und Solidarität. Dialog, Empathie und Kompromissbereitschaft sind notwendig, um medizinische Standards und demokratische Prozesse zu schützen.
Digitale Verantwortung – Plattformen tragen Verantwortung dafür, dass evidenzbasierte Inhalte sichtbar bleiben, Desinformation eingedämmt wird und medizinisches Wissen gesellschaftlich zugänglich bleibt.
Evidenz als gemeinsamer Kompass – Nur eine Gesellschaft, die Wissen schützt, anerkennt und nutzt, kann Gesundheitskrisen bewältigen, Forschung effektiv betreiben und demokratisch handeln.

Der Umgang mit Autismus, Organspende und Impfungen ist nicht nur medizinisch relevant, sondern spiegelt die gesamte Dynamik von Gesellschaft und Demokratie wider. Wie wir auf Fakten reagieren, wie wir kommunizieren und welche Werte wir verteidigen, entscheidet darüber, wie wir leben, welche Krisen wir bewältigen können und wie resilient unsere demokratischen Strukturen bleiben.