Nur: Die Organ- und Gewebespende ist kein Kampf zwischen heller und dunkler Seite. Wer sie so erzählt, macht die Debatte zwar einfacher, aber nicht richtiger. Und er gefährdet womöglich genau das, worauf beide Reformansätze angewiesen sind: Vertrauen.

Denn in der Öffentlichkeit können die zwei aktuellen politischen Initiativen leicht so erscheinen, als stünden sie sich unversöhnlich gegenüber. Auf der einen Seite wurde bei einer Bundespressekonferenz unter dem Titel „Paradigmenwechsel in der Organspende – Widerspruchsregelung jetzt!“ für einen neuen Anlauf zur Widerspruchsregelung geworben: Wer nach dem Tod keine Organe oder Gewebe spenden möchte, müsste zu Lebzeiten widersprechen. Auf der anderen Seite steht eine interfraktionelle Gruppe um Kirsten Kappert-Gonther, Stephan Pilsinger, Lars Castellucci, Michael Brand, Ates Gürpinar und weitere Abgeordnete. Sie will Freiwilligkeit, Aufklärung und eine bessere Dokumentation des eigenen Willens stärken. Die Gruppe wurde gestern (6. Mai 2026) gegründet und kündigte an, zeitnah eine eigene Initiative in den Bundestag einzubringen.

Die Versuchung liegt auf der Hand: zwei Entwürfe, zwei Lager, zwei moralische Erzählungen, schwarz-weiß, die dunkle und die helle Seite der Macht. Doch bei der Organspende ist diese Dramaturgie heikel. Sie lädt dazu ein, die eine Seite als lebensrettend und die andere als blockierend zu erzählen - oder umgekehrt die eine als übergriffig und die andere als freiheitlich. Beides greift zu kurz. Beides erzeugt Misstrauen. Und beides kann Falschbehauptungen Vorschub leisten.

Organ- und Gewebespende ist auf Akzeptanz angewiesen. Akzeptanz entsteht nicht allein durch Gesetze, sondern durch Verständlichkeit, Verlässlichkeit und das Vertrauen, dass der eigene Wille zählt. Wer den Eindruck erweckt, der Staat wolle über Körper verfügen, öffnet eine Flanke für Angst. Wer den Eindruck erweckt, Kritiker:innen der Widerspruchsregelung nähmen das Leid von Wartelistenpatient:innen weniger ernst, öffnet eine andere.

Aus einem notwendigen Reformstreit kann dann schnell ein Kulturkampf werden. Genau das wäre fatal. Denn die Organspende ist ohnehin ein Bereich, in dem medizinische Komplexität und ethische Unsicherheit eng beieinanderliegen. Begriffe wie Hirntod, Organentnahme, Zustimmung, Widerspruch oder Angehörigengespräch lösen nicht nur Sachfragen aus, sondern auch Emotionen.

Deshalb sollte die Debatte nicht so geführt werden, als stünden auf der einen Seite die Rettenden und auf der anderen die Verhindernden. Denn eigentlich reagieren beide Initiativen auf dasselbe reale Problem: Deutschland realisiert zu wenige Organ- und Gewebespenden. Zu viele Entscheidungen der Organspendenden sind nicht dokumentiert. Angehörige müssen in Ausnahmesituationen einschätzen, was ein verstorbener Mensch gewollt hätte. Patient:innen warten auf Organe, während das System weiter um seine Regeln ringt.

Die bei der heutigen Bundespressekonferenz vorgestellte Widerspruchsregelung will diese Unsicherheit durch eine neue rechtliche Ausgangslage verringern. Volljährige Menschen würden grundsätzlich als mögliche Spendende gelten, sofern sie nicht widersprochen haben. Das Ziel: die Nichtentscheidung soll nicht länger zur praktischen Blockade der Organ- und Gewebespende werden.

Die Initiative zur Stärkung der Entscheidungsregelung setzt an einer anderen Stelle an. Sie will die Zahl der Organspenden erhöhen, ohne Schweigen als Zustimmung zu werten. In ihrer Pressemitteilung spricht die Gruppe von einer „freiwilligen, informierten und selbstbestimmten Entscheidung“ zur Organ- und Gewebespende. Erreicht werden soll dies durch bessere Aufklärung, Erleichterungen bei der Dokumentation und niedrigere Hürden beim Eintrag in das Organspenderegister.

Das sind unterschiedliche Wege. Aber sie entspringen nicht unterschiedlichen Zielen. Beide Seiten sehen das Dokumentationsproblem. Beide wollen mehr Klarheit vor dem Ernstfall. Beide wollen verhindern, dass Angehörige in einer Extremsituation eine Entscheidung treffen müssen, die eigentlich zu Lebzeiten geklärt werden sollte.

Der Unterschied liegt vor allem darin, wo die Pflicht zum Handeln ansetzt: bei dem Menschen, der nicht spenden will - oder beim Staat, der Entscheidung einfacher machen muss.

Der eigentliche Streit dreht sich um die Bedeutung von Schweigen.

Für die Befürwortenden der Widerspruchsregelung in der Organspende ist Schweigen im derzeitigen System ein praktisches Problem. Es lässt offen, was ein Mensch gewollt hätte. Es kann dazu führen, dass mögliche Spenden unterbleiben, obwohl eine grundsätzliche Bereitschaft bestanden haben mag. Und es verlagert stets die Verantwortung auf Angehörige, die gerade trauern bzw. sich im Schockzustand befinden.

Für die Initiative zur Stärkung der Entscheidungsregelung ist Schweigen dagegen keine Zustimmung. Beim Eingriff in den menschlichen Körper müsse dieser Grundsatz gelten. Selbstbestimmung umfasse auch das Recht, keine Entscheidung zu treffen, ohne dass daraus persönliche Konsequenzen entstehen.

Gerade hier muss die Kommunikation sauber unterscheiden: zwischen berechtigter Kritik an politischen Regelungen, emotionalen Angstbildern und falschen Behauptungen. Denn wenn jemand zu Lebzeiten keine Entscheidung dokumentiert hat, heißt es nicht, dass seine Haltung schlichtweg neutral wäre. Auch eine Nichtfestlegung hat Konsequenzen: Im Ernstfall müssen häufig Angehörige entscheiden - ohne die betroffene Person noch fragen zu können. Sie sollen dann den mutmaßlichen Willen rekonstruieren, oft unter Schock und Trauer.

Das ist für die Debatte um Persönlichkeitsrechte zentral. Persönlichkeitsrecht bedeutet nicht nur Schutz vor Zugriff. Es bedeutet auch, die eigene Haltung in einer höchstpersönlichen Frage aktiv formulieren und berücksichtigt wissen zu können. Wer seine Entscheidung dokumentiert, macht von diesem Recht Gebrauch - unabhängig davon, ob sie Ja oder Nein lautet.

Genau deshalb sollte die persönliche Entscheidung nicht dem Ernstfall überlassen werden. Sie sollte bewusst getroffen und dokumentiert werden, unabhängig davon, welche gesetzliche Regelung politisch diskutiert wird.

Die ethische Spannung liegt also nicht zwischen Gut und Böse. Nicht zwischen Spendenbereitschaft und Spendenverweigerung. Sondern zwischen mehreren Schutzgütern: dem Schutz vor einem staatlich falsch verstandenen Zugriff, dem Respekt vor dem dokumentierten Willen und der Verantwortung gegenüber Menschen, die ohne Spenderorgan kaum eine Überlebensperspektive haben.

Diese Spannung verschwindet nicht, wenn man sie moralisch auflädt. Ganz im Gegenteil.

Die größte Gefahr der aktuellen Debatte liegt deshalb nicht nur im parlamentarischen Streit. Sie liegt in der öffentlichen Wahrnehmung.

Wenn zwei Gruppen kurz nacheinander mit gegensätzlichen Begriffen auftreten, kann der Eindruck entstehen, als sei die Organspende selbst umstritten. Dabei ist der gemeinsame Nenner deutlich größer, als die zugespitzte Gegenüberstellung vermuten lässt: Es braucht mehr dokumentierte Entscheidungen, bessere Information, keine Verlagerung der Verantwortung auf die Angehörigen, bessere Strukturen - und nicht zuletzt Vertrauen.

Falschinformationen gedeihen dort, wo Menschen das Gefühl haben, etwas werde ihnen nicht vollständig erklärt. Besonders brisant wird es, wenn aus der berechtigten Frage nach Persönlichkeitsrechten die falsche Behauptung wird, eine Widerspruchsregelung bedeute Organentnahme gegen den erklärten Willen. Genau hier braucht es eine klare Sprache.

Eine Widerspruchsregelung ist keine „automatische“ Organentnahme gegen den dokumentierten Willen. Eine konsequent umgesetzte Entscheidungsregelung ist kein Desinteresse an Organbedürftigen. Und eine Debatte über Selbstbestimmung ist kein Angriff auf Organspende.

Wer diese Unterschiede verwischt, hilft nicht den Betroffenen und ihren Angehörigen. Er hilft nur jenen, die aus Unsicherheit Misstrauen machen.

Die Kappert-Gonther/Pilsinger-Gruppe setzt einen wichtigen Akzent: Sie macht darauf aufmerksam, dass die bestehenden Instrumente noch immer nicht konsequent umgesetzt sind. Das 2020 beschlossene und 2022 in Kraft getretene Gesetz zur Stärkung der Entscheidungsregelung sollte die persönliche Entscheidung besser verankern. Herzstück war das bundesweite Online-Organspenderegister. Nach Darstellung der Gruppe startete dieses verspätet und enthält weiterhin technische Barrieren, die eine Registrierung erschweren.

Das ist mehr als Verwaltungskritik: Es ist ein Akzeptanzargument.

Wer Menschen auffordert, ihren Willen zu dokumentieren, muss die Dokumentation einfach machen. Wer Selbstbestimmung stärken will, darf keine unnötigen Hürden stehen lassen. Und wer Vertrauen gewinnen will, muss zeigen, dass bestehendes Recht nicht nur beschlossen, sondern auch wirksam umgesetzt wird.

Eine stärkere Entscheidungsregelung wäre also kein passives Modell. Sie müsste organisiert werden mit:

Die Widerspruchsregelung entspringt einem realen Problem: Zu viele Entscheidungen bleiben unklar. Für Menschen auf Wartelisten ist diese Unklarheit keine theoretische Frage. Sie kann bedeuten, dass eine rettende Transplantation nicht rechtzeitig möglich wird – und ein Mensch sterben muss. Mit jedem verstorbenen Organbedürftigen werden Familien und ganze soziale Systeme in Mitleidenschaft gezogen.

Der Vorschlag will diese Unklarheit nicht verdrängen, sondern rechtlich neu beantworten. Wenn Organspende gesellschaftlich breit befürwortet wird, so die Logik, darf Nichtbefassung nicht automatisch dazu führen, dass eine mögliche Spende ausfällt. Wer nicht spenden möchte, soll widersprechen können. Wer sich nicht festlegt, käme grundsätzlich in Betracht.

Das ist eine starke Zumutung. Aber sie ist nicht automatisch illegitim. Entscheidend wäre, ob sie so ausgestaltet wird, dass jede Person verständlich informiert wird, Widerspruch einfach möglich ist und Menschen nicht benachteiligt werden, die Informationen schwerer erreichen oder Widerspruchsmöglichkeiten schlechter nutzen können - etwa Menschen mit Sprachbarrieren, kognitiven Einschränkungen, schweren psychischen Erkrankungen, geringerer digitaler Kompetenz oder ohne einfachen Zugang zu Behörden und digitalen Verfahren.

Gerade deshalb bräuchte auch dieser Entwurf mehr Kommunikation, nicht weniger. Mehr Sensibilität. Und einen besonders verlässlichen Schutz des individuellen Willens.

Vielleicht müsste die politische Kommunikation genau hier ansetzen: nicht bei der maximalen Abgrenzung, sondern beim gemeinsamen Kern.

Beide Seiten könnten stärker herausstellen, was sie verbindet: mehr Organ- und Gewebespenden, informierte Entscheidungen zu Lebzeiten, Entlastung der Angehörigen, Respekt vor dem dokumentierten Willen, bessere Strukturen in Krankenhäusern, Register und Aufklärung - und der Schutz vor Desinformation.

Erst danach müsste der Unterschied benannt werden: Die einen halten dafür eine Widerspruchsregelung für notwendig, die anderen eine konsequent umgesetzte Entscheidungsregelung für den besseren und rechtlich saubereren Weg.

So erzählt, wäre die Debatte kein Kampf um die Macht. Sie wäre ein Streit über den geeigneten Reformpfad.

Das klingt weniger dramatisch. Aber es wäre für die Organspende wahrscheinlich hilfreicher und einer letztlich tatsächlich wirksamen Reform des Transplantationsgesetz förderlicher.

Letztlich wird diese Debatte nicht daran zu messen sein, welche Gruppe die stärkeren Schlagzeilen auslöst oder die bessere parlamentarische Dramaturgie erzeugt. Entscheidend ist etwas anderes: ob mehr Menschen ihren Willen dokumentieren. Ob Angehörige seltener im Ausnahmezustand entscheiden müssen. Ob Kliniken verlässlicher handeln können. Und ob Patient:innen auf Wartelisten bessere Chancen bekommen als bisher.

Dafür braucht es keine Star-Wars-Dramaturgie. Keine dunkle Seite. Keine helle Seite. Keine moralische Sortierung in richtig und falsch, mutig und ängstlich, solidarisch und unsolidarisch.

Die Organ- und Gewebespende ist auf etwas Nüchterneres angewiesen: Vertrauen, Verständlichkeit und funktionierende Abläufe.

Der Bundestag wird entscheiden müssen, welcher rechtliche Weg eingeschlagen wird. Aber wer die Debatte öffentlich führt, trägt schon jetzt Verantwortung. Denn wenn aus zwei Reformvorschlägen ein Lagerkampf wird, ist der Schaden größer als jede gewonnene Pointe.

Dann verlieren nicht nur politische Initiativen.

Dann verliert die Organspende selbst.

 

Nach Veröffentlichung des Beitrags wurde kritisch angemerkt, der Text könne als Versuch verstanden werden, zwischen den beiden aktuellen Bundestagsinitiativen zur Organspende eine vermittelnde Position einzunehmen oder einen Kompromiss zwischen Widerspruchsregelung und Stärkung der Entscheidungsregelung nahezulegen.

Das war nicht die Intention des Beitrags.

Der Artikel wollte die grundlegende Differenz zwischen beiden Reformansätzen nicht einebnen. DIATRA hat im ursprünglichen Beitrag ausdrücklich deutlich gemacht, dass es gute sachliche Gründe für eine Widerspruchsregelung gibt. Sie wäre gerade ein Weg, den viele andere Länder – nicht zuletzt im Eurotransplant-Verbund – bereits erfolgreich beschreiten. Umso wichtiger ist aus unserer Sicht, dass die Debatte darüber sachlich, vertrauensbildend und ohne unnötige Lagerbildung geführt wird.

Der Beitrag richtete sich daher ausdrücklich kritisch an die politischen Entscheidungsträger:innen: Gerade bei einem sensiblen Thema wie der Organspende braucht es eine tatsachenbasierte Auseinandersetzung, die Unterschiede klar benennt, aber Gemeinsamkeiten nicht verdeckt. Wer mehr Organspenden und mehr dokumentierte Entscheidungen erreichen will, sollte die Bevölkerung nicht durch parteipolitische Zuspitzung zusätzlich verunsichern.

Kritisiert wurde also die öffentliche Dramaturgie der Debatte: Wenn zwei parlamentarische Initiativen nahezu zeitgleich als gegensätzliche Lager auftreten, kann in der Bevölkerung der Eindruck entstehen, die Organspende selbst werde zum Gegenstand eines parteipolitischen Kulturkampfs. Genau das wäre problematisch, weil Vertrauen, Verständlichkeit und dokumentierte Entscheidungen zentrale Voraussetzungen jeder Reform sind – unabhängig davon, welchem Modell man folgt.

Der gemeinsame Nenner beider Initiativen – mehr dokumentierte Entscheidungen, bessere Information, Entlastung der Angehörigen und mehr Organ- und Gewebespenden – ersetzt nicht den politischen Streit über den richtigen Weg. Er sollte aber sichtbar bleiben, damit die Debatte nicht selbst zum Vertrauensproblem wird.

Persönliche Bewertungen einzelner politischer Akteur:innen waren nicht Gegenstand der redaktionellen Position des DIATRA-Verlags. Im Mittelpunkt stand vielmehr die Kritik an einer politischen und kommunikativen Zuspitzung, die aus unserer Sicht geeignet ist, Vertrauen in die Organspende zu beschädigen.